为什么美国大法官采取终身制?
在三权分立的体系中，司法权相对较弱，因为它既不控制军队，也不掌握行政权力。
“批判的武器不能替代武器的批判”。
如果大法官的任期被设定为“有限”，理论上讲，总统在一个任期内就可能提名超过三个大法官，
这会破坏大法官团队内部的平衡，从而影响最高法院的独立性。
如果总统的政党还掌控了参议院，
那么总统就同时掌握了立法权、司法解释权和行政权，
三权分立的原则就会失效。
更极端的情况是，如果总统出身于军队，比如Jimmy Carter，那他甚至有可能将自己加冕为皇帝。
孟德斯鸠在《论法的精神》中提出三权分立的概念时，美国刚刚建国，当时全球还没有成功的先例，
大法官终身制的设计，可能参考了欧洲大主教的终身制。
在那个大部分国家仍是君主制的时代，
人们意识到需要一方面将权力关进笼子，另一方面给予最脆弱的权力环节足够的“特权”，
这体现了深刻的智慧。
----------（分割线）
世界上很多国家的法官都是终身制（至少名义上如此，连朝鲜的法官都是终身制）。美国联邦法院法官的特殊之处在于没有强制退休年龄，而不是“终身制”本身。
许多国家对法官设有强制退休年龄，比如英国是75岁。
----------（分割线）
而且很多人混淆了大法官与州法官的职责区别。州法官大多数是通过选举产生的，而不是由州长任命。因为州法官没有党派之争，通常比州长更有群众基础，所以州法官无需考虑州长的意见。
但是大法官是由总统任命的，两者权力的来源不同。其次，州法官只处理地方性事务、民事和刑事案件。影响力、重要性、职责和功能与大法官完全不同。
其次，美国宪法中关于联邦最高法院的内容极其简略，只是规定了这个机构的存在，而大法官任期及具体运行程序都是由国会通过普通联邦法律确立的。要想修改，只需像普通法律那样由参众两院多数通过即可。
----------（分割线）
另外提到了“修宪”，暗示改变难度很大，但实际上这件事并不涉及修宪，也从未被提上议程，因为大多数人认为“利大于弊”。
美国独有的奇特政策（实际上并非独有），因为当初设立时没有人能预见到现在法官寿命这么长（最初就考虑到了年龄问题），所以目前也有很多人要求废除这个政策（实际上大部分人支持），但因为需要修宪，所以阻力很大（实际上不需要修宪）。
欢迎收藏本站，获取更多优质内容。如需转载请保留本文地址。本文地址：http://m.mgcjz.cn/article/1277.html
- 发表于 2024-12-29 14:11
- 阅读 ( 140 )
- 分类：讨论热点
