【已解决】 现在最缺房屋维修基金的你猜是谁？当然是早期建造的老破??！
最佳答案 2024-08-29 00:00
那会甚至都没有商品房的概念，自然也就缺乏维修基金，公共账户假设是存量维修基金（1万亿）直接划转一部分，确实不需要额外缴纳，但绝对合现收现付制度的养老金一样成为旁氏结构。如果靠存量基金入市（投资），额外增加的收益作为公共资金池的来源，那么为什么不把收益给缴纳的群体，还是拿后来者钱的收益去补贴老房子，要知道高杠杆高周期高容积率的房子可是密集创造于过去的房地产高涨周期，这些房子未来的维修基金缺口之后更大。
再说土地出让金划转，早就能预测到老旧房子会出现房屋维修改造缺口，土地财税常年10%以上增长的时候你怎么不出台相关政策，8.7万的顶峰，就是拿出来10%用于公共账户，一年就接近现在整个房地产市场维修基金的存量，现在土地拍卖近乎腰斩，且清一色的地方城投托底，左手负债右手花，现在想不起来老旧房子的风险了，怕是又得想办法向居民开源，又向居民节流了。
总结起来，房地产养老基金确实不是严格意义上的房地产税，显然后者的义务性无偿性更高一些，这些钱就是用来体检维修和改造老房子的，核心问题就是向谁征收，我们尝试看了几种方式，都不可靠，动存量的房地产维修基金，确实也不需要额外缴纳，但是会造成和养老金一样的旁氏结构，且公共资金池子，先修缮谁的，后修缮谁的，又涉及到一个资金使用的问题。靠着财政补贴和土地财税，现在客观条件远低于当时土地出让金高涨的时期，当时都没攒下来钱干这个事，现在提出了公共资金池子，还不需要居民交，你是卖地呢，还是收税呢，亦或者削减开支挤出钱来干这个事情，本质还是居民的宏观税负，较真不是房地产税没有意义，核心是居民层面是否因为此公共资金池子而增加额外的开支，且这些钱还不受居民决定使用的方向，不是广义税是什么？
房子虽然是慢消费品，但也会衰老，这些潜在的维修基金本身就是应该计入到房地产的价格里面考虑，只是过去房地产过热周期结合房地产捆绑的教育资源，高房龄、老破小也水涨船高，大家反而不那么关注未来的维修问题和居住属性，自然退潮后就是这个问题。
扫码关注微信公众号
