三权分立里面司法权本来就最弱势，如果如果大法官搞成【有限任期】（比方说，跟总统一样是4年）。那么每个总统在一个任期内就有机会提名全部9个大法官，万一这个总统所属的党派正好又控制了参议...
三权分立里面司法权本来就最弱势，如果如果大法官搞成【有限任期】（比方说，跟总统一样是4年）。那么每个总统在一个任期内就有机会提名全部9个大法官，万一这个总统所属的党派正好又控制了参议院（这种情况，历史上出现过多次）。那么这个总统就可以把所有大法官全部换成自己的人——三权分立就完蛋了。即使把大法官的任期从4年增加到12年（3倍的总统任期），那么每个总统在一个任期内也有机会提名三分之一的大法官（3人），这也足以打破大法官团队内在的平衡。
有限任期制总有空子钻的，而且司法权先天弱势，不宜受到更多制约。
实际上美国几乎所有州的法官现在都是固定任期制的。早年很多州和联邦法官一样是终身制，后来绝大部分都改了。联邦没改是因为修宪门槛太高，不是没人想改。美国多数人也认为终身制法官不合理，只是这种倾向还没有强到能把联邦宪法改掉的程度。
州权本身就很特别，美国联邦最高法院不仅要起到三权分立设计中的制衡作用，也必须集中力量保持对州法院的压制，现在靠美式特色转移支付各州比较服帖，但将来没钱了肯定是会出问题的。
自从共和党完全掌控最高法以后，最高法几乎就是皇帝级别了随便找个理由说你违宪你一点办法也没有，比如之前的堕胎权问题。
欢迎收藏本站，获取更多优质内容。如需转载请保留本文地址。本文地址：http://m.mgcjz.cn/article/1283.html
